SISSCO

Società italiana per lo studio della storia contemporanea

Dossier

Valutazioni

DETTI TOMMASO

COORDINATORE SCIENTIFICO DEL PROGRAMMA DI RICERCA

NON AMMESSO AL COFINANZIAMENTO
Richiesto: 267 milioni

In base ai pareri espressi dai revisori, al programma da Lei coordinato e’ stato assegnato un punteggio inferiore alla media d’Area come specificato qui sotto.

Dato che, secondo i criteri preventivamente fissati dalla Commissione dei Garanti, il finanziamento è possibile solo per programmi cui sia stato assegnato tanto un giudizio generale di A quanto un punteggio superiore alla media d’area, il suo programma risulta non finanziabile.

classe: A      scarto: -0.3102

Untitled 01

Untitled 01


SCHEDE DI VALUTAZIONE

 

Parere C1

SCHEDA DI VALUTAZIONE

#

Fattori di valutazione

Punteggio

Breve giustificazione del punteggio


1

Originalità del Progetto e suo contributo al progresso delle Conoscenze scientifiche 

3 discreto
 

Non si tratta propriamente di un tema “nuovo”,direi piuttosto al centro del dibattito ormai da qualche tempo, potremmo dire “di moda”. Tutto dipende dalla serietà della ricerca. 

2

Chiarezza e verificabilità degli obiettivi 

2 sufficiente
 

Non sono molto chiare , anzi piuttosto oscure le connessioni internazionali. Soprattutto quelle relative exstraeuropee. 

3

Appropriatezza dei metodi e delle tecniche da utilizzare 

3 discreto
 

Mi sembra corretto l’approccio, la metodologia in generale e l’apparato bibliogarifico è aggiornato e qualificato. 

4

Adeguatezza delle risorse 

2 sufficiente
 

Mi sembra una valutazione appropriata. 

5

Congruità del finanziamento richiesto 

Non ho gli elementi sufficenti per valutarlo. 


6

Competenza del coordinatore scientifico 

4 buono
 

Ha sicuramente tutta la competenza necessaria come preparazione storica e per competenza specifica. Certo è ideologicamente molto orientato e l’argomento, come è evidente, confina con la “politica”. 

7

Competenza dei gruppi proponenti 

3 discreto
 

Un pò più disomogenea , ma vale lo stesso giudizio di cui sopra. 

8

Complementarità dei gruppi proponenti 

2 sufficiente
 

Mi sembra adeguata ma non è facile un giudizio in proposito 

Commento generale

Mi sembra complessivamente un progetto ben congegnato. Non brilla nè per originalità, nè per approfondimento. Ma potrebbe essere una buona occasione per “fare il punto” su un tema certamente centrale nell’attuale dibattito della storigrafia contemporaneista.

Come si diceva nel commento precedente, l’argomento è di grande attualità e riguarda le sorti stesse della contemporaneistica. Difficile pretendere giudizi equilibrati quando non non obiettivi.Certo questo gruppo di studiosi è molto orientato.

 

Punteggio finale

19 / 35

 

 

Parere C 2

SCHEDA DI VALUTAZIONE

#

Fattori di valutazione

Punteggio

Breve giustificazione del punteggio


1

Originalità del Progetto e suo contributo al progresso delle Conoscenze scientifiche 

3 discreto
 

il progetto è interessante.ma
comporta rischi di dispersione 

2

Chiarezza e verificabilità degli obiettivi 

3 discreto
 

la risposta a questa domanda
è subordinata all’esito della prima 

3

Appropriatezza dei metodi e delle tecniche da utilizzare 

4 buono
 

sia o metodi che le tecniche mi
sembrano apprpriatiLa risposa a questa domanda 

4

Adeguatezza delle risorse 

2 sufficiente
 

le risorse umane mi sembrano
complessivamente qualificate
per un’impresa così impegnativa 

5

Congruità del finanziamento richiesto 

2 sufficiente
 

il finanziamento richiesto
mi sembra corrispondere all’impegno
della ricerca 


6

Competenza del coordinatore scientifico 

3 discreto
 

Studioso di buon profilo scientifico
che si confronta con un tema per lui nuovo. 

7

Competenza dei gruppi proponenti 

4 buono
 

I gruppi appaiono qualificati per una ricerca così impegnativa 

8

Complementarità dei gruppi proponenti 

3 discreto
 

L’obiettivo della complementarietà appare in linea di massima raggiumgibile 

Commento generale

la ricerca è ambiziosa e laboriosa,ma presenta notevole interesse anche se attuata solo parzialmente.

Il profilo scientifico dei proponenti appare qualificato e tuttavia permane il rischio di dispersione e genericità. Comunque l’ampia documentazione che verrà raccolta costituirà un acquisizione scientifica rilevante

 

Punteggio finale

24 / 40

 

 

Parere A 1

SCHEDA DI VALUTAZIONE

#

Fattori di valutazione

Punteggio

Breve giustificazione del punteggio


1

Originalità del Progetto e suo contributo al progresso delle Conoscenze scientifiche 

4 buono
 

Si tratta di un progetto sicuramente interessante per l’approccio comparato che spesso é, invece, una caratteristica della storiografia in Italia 

2

Chiarezza e verificabilità degli obiettivi 

4 buono
 

Pur con alcune differenze fra le singole unità, nel complesso sono chiari gli obiettivi 

3

Appropriatezza dei metodi e delle tecniche da utilizzare 

4 buono
 

In un tema così ampio e articolato,i metodi e le tecniche con le quali si intende procedere nella ricerca appaiono chiari ed appropriati 

4

Adeguatezza delle risorse 

4 buono
 

Anche se valutazioni economiche sono sempre difficili nella ricerca storica, credo siano comunque le risorse 

5

Congruità del finanziamento richiesto 

4 buono
 

il carattere di storiografia comparata di questa ricerca giustifica sostanzialmente il finanziamento richiesto 


6

Competenza del coordinatore scientifico 

5 eccellente
 

Ricca é la produzione scienttifica, anche su temi inerenti la ricerca presentata 

7

Competenza dei gruppi proponenti 

4 buono
 

In tutti i gruppo sono presenti buone professionalità 

8

Complementarità dei gruppi proponenti 

3 discreto
 

Pur con qualche differenza, é comunque discreta la complementarietà dei gruppi 

Commento generale

Si tratta di un progetto di ampio respiro, molto ambizioso, sufficientemente organico e con obiettivi chiari

Si tratta di un ptogetto di ricerca che presenta, pur con alcune differenze, una competenza nel complesso buona ed anche una discreta complementarietà dei gruppi.

 

Punteggio finale

32 / 40

 

 

Parere A 2

SCHEDA DI VALUTAZIONE

#

Fattori di valutazione

Punteggio

Breve giustificazione del punteggio


1

Originalità del Progetto e suo contributo al progresso delle Conoscenze scientifiche 

5 eccellente
 

IL PROGETTO, DALLA LETTURA DELL’ABSTRACT E DALLE ARTICOLAZIONI TRA LE UNITA’ DI RICERCA, APPARE ORIGINALE PER TEMATICHE INDIVIDUATE E MODALITA’ DI REALIZZAZIONE 

2

Chiarezza e verificabilità degli obiettivi 

3 discreto
 

SI NOTANO DEGLI SCOMPENSI NEI PROGETTI DELLE SINGOLE UNITA’ 

3

Appropriatezza dei metodi e delle tecniche da utilizzare 

4 buono
 

IL METODO APPRONTATO E’ BUONO COSI’ COME LE TECNICHE DI REALIZZAZIONE CHE SI INTENDONO ADOTTARE 

4

Adeguatezza delle risorse 

5 eccellente
 

LE RISORSE ELENCATE APPAIONO PIU’ CHE ADEGUATE PER OTTENERE DEI BUONI RISULTATI DALLA RICERCA PROPOSTA 

5

Congruità del finanziamento richiesto 

5 eccellente
 

IL FINANZIAMENTO COSI’ COME RIPARTITO NELLE VARIE VOCI APPARE CONGRUO 


6

Competenza del coordinatore scientifico 

4 buono
 

DALL’ANALISI DELL’ABSTRACT E DAL CURRICULUM PRESENTATO APPARE EVIDENTE LA BUONA COMPETENZA DEL COORDINATORE SCIENTIFICO. 

7

Competenza dei gruppi proponenti 

4 buono
 

BUONA LA COMPETENZA ANCHE DEI PARTECIPANTI AI SINGOLI GRUPPI. 

8

Complementarità dei gruppi proponenti 

3 discreto
 

DISCRETA LA COMPLEMENTARIETA’ DEI GRUPPI COME SI EVINCE ANCHE DALL’ATTENTA LETTURA DEI SINGOLI PROGRAMMI DI RICERCA ELABORATI DALLE QUATTRO UNITA’, MALGRADO QUALCHE DIFFERENZA INTERNA. 

Commento generale

IL PROGETTO RISULTA ORIGINALE PER TEMATICHE PROPOSTE E MODALITA’ DI REALIZZAZIONE.
LA COMPETENZA DEL COORDINATORE SCIENTIFICO E DEI COMPONENTI I SINGOLI GRUPPI POSSONO GARANTIRE RISULTATI INTERESSANTI.
LE RISORSE INDICATE E IL FINANZIAMENTO RICHIESTO APPAIONO CONGRUI.

LA COMPETENZA DEL COORDINATORE SCIENTIFICO E DEI COMPONENTI I SINGOLI GRUPPI DI RICERCA E’ BUONA COME SI EVINCE SIA DALLA LETTURA DEI PROGRAMMI DI RICERCA PRESENTATI, SIA DAI RISPETTIVA CURRICULA.

 

Punteggio finale

33 / 40

 

 

Parere A 3

SCHEDA DI VALUTAZIONE

#

Fattori di valutazione

Punteggio

Breve giustificazione del punteggio


1

Originalità del Progetto e suo contributo al progresso delle Conoscenze scientifiche 

5 eccellente
 

very promising approach to the current debate on the interrelations of identity and memory; to link historiography and public discussions will be a very useful contribution to this debate 

2

Chiarezza e verificabilità degli obiettivi 

4 buono
 

Overall the focus of the single research units is clearly defined. However, Unit 1 consists of too many items; their interrelations and comparative aspects of this unit could be better focussed. The scheduling of the 4 units differs as well. Units 3 and 4 are excellently planned in terms of time management; their intended interim worshops and conferences will prove valuable in connecting the single projects in these two units. The schedulinng of the two other units (1 and 2) is less detailed and should therefore be specified. 

3

Appropriatezza dei metodi e delle tecniche da utilizzare 

5 eccellente
 

The methodological approach is very convincing. Especially its combination of questions of historiography, memory and political culture is original and promises to yield important new findings. 

4

Adeguatezza delle risorse 

4 buono
 

The sources the four research units name are adequate to the purpose of the studies, especially the singling out of newspapers as a way to learn of current public debates. What is less evident, however, is the way in which the research trips to archives abroad will contribute to the projects’ aims and what specific goals are to be achieved by using those sources. This particularly relates to the list of archives in the exposée of Unit 2. It should be specified which sources the researchers expect to find in the archives. Concerning Unit 3, the archives to be visited should be specified. 

5

Congruità del finanziamento richiesto 

3 discreto
 

The costs for research trips and translations should be checked and specified. 


6

Competenza del coordinatore scientifico 

4 buono
 

Tomaso Detti is a renowned expert in the fields of the history and historiography of the Labour movement and socialism. His growing interest in questions of historiography in general and the public uses of history is evidenced in his latest publications and makes him an apt principal coordinator in this respect. His collaboration in a joint research project throughout the last years make it highly likely that he will have no difficulty in preforming the required coordinating tasks.
His contribution to the project on a general level is no further specified, however, beyond his role as a principal investigator in Research Unit 1. Moreover, since the project on the whole focuses mostly on US and European history, his concentration on Italian history in the past may constitute too narrow an approach. 

7

Competenza dei gruppi proponenti 

5 eccellente
 

All the four principal investigators are high-ranking and very competent experts in both the areas of intended research and in the coordination of research activities, as their publications and positions in the scientific community demonstrate. 

8

Complementarità dei gruppi proponenti 

4 buono
 

The proposed partnership seems to be very promising as to the expected research findungs since the four principal investigators of the single research units provide for complementarity in competences and units. The research network allows for even broader comparisons than in the single research units and will further the scientific yield. The complementarity of competences and tasks within the single research units, however, cannot be assessed since no further information on the other particiants and their intended course of study is given. 

Commento generale

The proposed research project will yield stimulating new findings since its contributions are generally well-planned and the investigators of high profile and experts in their respective fields of study.

 

Punteggio finale

34 / 40